up!!!
para mi el mkIII es un coche bonito, pero nunca me parecio adecuado que le hayan dado el mismo nombre, mr2, dado que rompe con la linea del kI y mkII, coches deportivos de pura raza(al menos en estetica) para poner en el mercado otro roadster mas como ya hay tantos(z3,z4, mx5, slk, barchetta, mg mgf, etc etc etc). Es una pena que no hallan seguido con la linea targa mas deportiva que tenian el mkI y mkII. Es una opinion personal mia, de hecho no levanta pasiones en mi el mkIII, aunque lo considero un coche bonito dentro de su categoria. El mkII para mi en cambio es uno de los coches esteticamente mas logrados de la historia.
No estoy de acuerdo, de hecho, se parecen mucho más por concepto el MK1 y el MK3 que el MK1 y MK2.
Coches pequeños, ligeros y ágiles. El MK3 es igual de pura raza que el mk1: biplaza, motor central, poco peso, tracción trasera…
La estética si que es muy personal 
PD: que lo compares con otros roadsters ballenatos me ha dolido, y lo del Barchetta me ha rematado (un poquito de por favor) 
el mkII es precioso.
pero en rapidez,hablando de los atmosfericos, es mas rapido el mkIII que tiene la relacion peso/potencia menor. El del mkII de 156cv ronda los 7kg/cv y el mkIII los 6kg/cv.
[quote=“kamicace86”]el mkII es precioso.
pero en rapidez,hablando de los atmosfericos, es mas rapido el mkIII que tiene la relacion peso/potencia menor. El del mkII de 156cv ronda los 7kg/cv y el mkIII los 6kg/cv.[/quote] Te equibocas rotundamente!!
EN VARIos SITIOS HE PUESTO LA COMPARATIVA DE TODOS LOS MODELOS Y VERSIONES, tengola enciclopedia del mr2 en casa y entodos sitios ponen al sw20 con cualquier motor 3sge más rapido que el mk3 además te lo digo yo que tengo los dos, el mk2 y el mk3 y tb he tenido el mk1.
No estoy de acuerdo, de hecho, se parecen mucho más por concepto el MK1 y el MK3 que el MK1 y MK2.
Coches pequeños, ligeros y ágiles. El MK3 es igual de pura raza que el mk1: biplaza, motor central, poco peso, tracción trasera…
La estética si que es muy personal
PD: que lo compares con otros roadsters ballenatos me ha dolido, y lo del Barchetta me ha rematado (un poquito de por favor) [/quote]
Yo si estoy de acuerdo con KNOLLI en parte , vamos a ver los puristas tb comparten que este modelo no debió llamarse MR2 aunque como tu bien dices si comparten los tres modelos cosas simileres, pero el concepto spyder que es el más claro y el que más salta a la vista en el mk1 y el 2 no consta a no ser una versión que salio del sw20 spyder en japon. Ademáas sabes que el mk3 en japon no es mr2 es MR-S que es como en principio se quiso denominar a este coche pero para introducirlo en europa se le puso el mismo nombre para aprobechar la buenisima fama que tenian sus hermano mayores y así lo hicieron. Estoy en desacuerdo con Knolli en varias cosas, el mk3 no es comparable con casi ninguno de los que mencionas pues la arquitectura de estos coches no tiene nada que ver con un motor central esceptuando el MG tf que ya queda bastante atrí
A ver no me confundan mis palabras. Yo no he dicho que el mkIII sea lo mismo que un barchetta(tomandolo como referencia menor) ni que un Z4(tomandolo como referencia mayor). Solo digo que es otro roadster mas, que dentro de su categoria sea uno muy bueno, esteticamente logrado, no lo pogo en duda.
Lo que ocurre es que no lo considero un sucesor de las versiones anteriores, y como bien ha dicho Alfonso aqui tambien deberia llamarse mrs, porque los conductores del mkI y mkII todavia estamos esperando un autentico sucesor de nuestros coches.
Y esta es una opinion muy generalizada, metete en el foro aleman mr2forum.de y formula una pregunta sobre el mkIII, lo primero que hacen es señalarte otro foro distinto porque ni quieren oir hablar de ese coche porque no lo consideran un mr2. Y con esto nadie dice que sea feo, malo, lento, sino simplemente que es un coche completamente distinto que salvo el motor central y los dos asientos, poco tiene en comun.
Simplemente digo que el mk1 y el mk2 se parecen como un huevo a una castaña(que conste que me gusta mucho el MK2).
EL mk3 y el mk1 (en mi opinion) tienen más similitudes: motor central. 2 asientos, tracción trasera, poco peso…
para nada, mkI y mkII tienen la misma forma, el mkII algo mayor que el mkI y con la forma mas redondeada, pero se mantiene casi toda la linea(faros, aleron, !targa!, toda la parte trasera desde la luna trasera, etc) , incluso con similitudes en el interior.
Simplemente digo que el mk1 y el mk2 se parecen como un huevo a una castaña(que conste que me gusta mucho el MK2).
EL mk3 y el mk1 (en mi opinion) tienen más similitudes: motor central. 2 asientos, tracción trasera, poco peso… [/quote]
Bueno la diferencia que salta a la vista es que el mk1 y el 2 son targas en sus versiones t-bar y el mk3 no lo es. y como comenté antes y como dice Konlli el mk3 no debió llamrse mr2 debería haberse llamado como se planteo desde un principio MR-S, esto, no se si lo dicen foros del motor en alemania pero en inglaterra si se que esto se comentó muchísimo. Toyota tambien tenia planeado sacar otros modelos MR como MR-J y varios otros que no recuerdo, solamante cambiando la letra final, de hecho y repito, se le puso MR2 para que en europa tubiese buena acogida pq nada tena que ver con sus antecesores y aparobechar el prestigio que poseia la insignia MR2. Esto no lo digo yo, esto es lo que pone la enciclopedia del mr2 que curiosamente en su portada ponen un MR-S SPYDER!
Veo que no estamos muy de acuerdo… 
En EEUU se llama MR2-Spyder
En Japón MRS
En Inglaterra MR2 Roadster
En Francia MR porque MR2 en francés suena como “mierda”
En España y otros países europeos: MR2
Y digo yo, ¿qué más da?
Para mí que sea targa o spyder no es un hecho diferenciador del coche, sino sus cualidades dinámicas (aunque prefiero cabrio).
Lo de qué no es un digno sucesor, pues no estoy de acuerdo. Bien es verdad que si la versión turbo (o compresor) del MK3 la hubiesen sacado en su momento el cuento sería muuuy diferente…
no creo que meter la motorizacion en juego sea correcto, el mkII tiene unas 7 motorizaciones distintas(desde 130cv hasta 245), es mas el aspecto el que hace este coche un sucesor o no de otro.
En el tema de deprotivo yo personalmente pienso k un deportivo no se mira solo por sus prestaciones, sino tb diseño, conducción, puesto al volante, tracción, suspensión, ect. Para mi cualkiera de los 3 son deportivos puros, asi los llamo yo, ya k otros deportivos como alga gt, bmw copue audi tt, los consideros mas como deportivo mas descafeinados.
Por otra parte viene los COUPES! El concepto de cuope dice k tiene k tener 2 puertas (se entiende por puerta la k va junto con el cristal) y ser un biplaza o 2+2, esto no ocurre por ejemplo con el Audi TT, Hyunday Coupe, etc.
Para mi el m¡k mas m gusta es el mkII y al k mas se me parece mas al 348 (89) y tb un poco al 355 (93, creo), de exo utilizan al mkII para base de replica para ambos modelos de Ferrari.
II:-(
Tengo un Mk1… y que voy a decir que no sea a favor de este vehiculo!
De todos modos y situando a cada uno en su epoca pensar que este modelo salio en el año 1984 (cuando aun se vendian los talbot horizon, seat panda y similares) y era una autentica maravilla tecnologica, doble arbol de levas, distribucion variable, inyeccion electronica, 16 valvulas, 124cv, altas revoluciones…, y todo esto a partir de un motor 1600 (a dia de hoy, y han pasado mas de 20 años, es una cifra de potencia importante para su cilindrada, pensar que un deportivo como es un saxo vts 16v y con la misma cilindrada da 120cv, 4 menos…)
Por maletero tambien tiene dos, y en el trasero entra ¡¡¡una guitarra con su funda!!! Os lo aseguro…(siempre que no este en una funda de esas rigidas tan grandes), por tanto grande para el coche que es y muy aprovechable.
Comparandolo con sus hermanos pequeños, decir que un Mk1 es el mejor para meterse en una carretera de montaña y cepillarse a cualquiera (se come a muchos GTI y seguro que a sus hermanos), es el mas agil.
El Mk2 (sobre todo en sus versiones turbo) en una bestia en circuitos y autopistas, aunque es menos agil en curvas de radio medio o carreteras bacheadas, en curvas de mucho radio ni se menea.
El Mk3 es un poco menos agil que el Mk1 en carreteras secundarias, y casi tan rapido y estable como el Mk2 en autopistas y circuitos, es decir mucho mas polivalente a la hora de coger el coche una noche de verano, sin capota por la carretera de una playa lanzarse por la carretera y llegar a un tramito de montaña de madrugada y pasarlo en grande.
Creo que el actual esta mas pensado en el conductor actual que busca un coche que tenga “todo” (aunque no habalremos de maleteros, jeje).
Sin embargo soy muy purista y me encantan los rallyes, mas que los circuitos, paso de correr en autopista, y por tanto me quedo con mi Mk1.
Un saludo chavales!!
[quote=“filisteo”]Tengo un Mk1… y que voy a decir que no sea a favor de este vehiculo!
De todos modos y situando a cada uno en su epoca pensar que este modelo salio en el año 1984 (cuando aun se vendian los talbot horizon, seat panda y similares) y era una autentica maravilla tecnologica, doble arbol de levas, distribucion variable, inyeccion electronica, 16 valvulas, 124cv, altas revoluciones…, y todo esto a partir de un motor 1600 (a dia de hoy, y han pasado mas de 20 años, es una cifra de potencia importante para su cilindrada, pensar que un deportivo como es un saxo vts 16v y con la misma cilindrada da 120cv, 4 menos…)
Por maletero tambien tiene dos, y en el trasero entra ¡¡¡una guitarra con su funda!!! Os lo aseguro…(siempre que no este en una funda de esas rigidas tan grandes), por tanto grande para el coche que es y muy aprovechable.
Comparandolo con sus hermanos pequeños, decir que un Mk1 es el mejor para meterse en una carretera de montaña y cepillarse a cualquiera (se come a muchos GTI y seguro que a sus hermanos), es el mas agil.
El Mk2 (sobre todo en sus versiones turbo) en una bestia en circuitos y autopistas, aunque es menos agil en curvas de radio medio o carreteras bacheadas, en curvas de mucho radio ni se menea.
El Mk3 es un poco menos agil que el Mk1 en carreteras secundarias, y casi tan rapido y estable como el Mk2 en autopistas y circuitos, es decir mucho mas polivalente a la hora de coger el coche una noche de verano, sin capota por la carretera de una playa lanzarse por la carretera y llegar a un tramito de montaña de madrugada y pasarlo en grande.
Creo que el actual esta mas pensado en el conductor actual que busca un coche que tenga “todo” (aunque no habalremos de maleteros, jeje).
Sin embargo soy muy purista y me encantan los rallyes, mas que los circuitos, paso de correr en autopista, y por tanto me quedo con mi Mk1.
Un saludo chavales!![/quote]
Hola FILISTEO, jejej yo he tenido in mk1 y en la actualidad poseo un mk2 y un mk3, comentarte que para la época en la que se comercializó el mk1 era una maravilla pero aún continua siendolo 
me arrepeinto muchiisimo haberme desprendido de él. De los tres modelos es el más imprevisible y el más rabioso aunque no es el que más camina, sube de vueltas como un condenado pues no pesa un pijo al igual que el mk3, el mk1 es mucho más radical y austero que un mk2 y 3 y las sensaciones al volante de este coche es más próxima a un coche de carreras que en los hermanos mk2 y 3. Comentarte tb que el coche no tiene distrubución variable, esto no llegaría hasta el mk2 con motor beam de 202 hp y motor 3sge y luego en el mk3 y motor 1zzfe de 143hp. Pero si dispone de sistema doch cam o twin cam.
POR Fí
Juraria que si que tiene distribucion variable…
Entonces a que se debe ese cambio en el sonido del motor justo en las 4000rpm? Creia que era por cambiar la distribucion… No se, a ver si sabeis a que se debe.
Lo de las reacciones del coche me encantan, dado que compito con un Ax de carreras, y ese comportamiento critico, cuando le cojes el truco te permite hacer maravillas… es por eso que aunque ahora lo llevo con neumaticos de 15" le voy a volver a poner 14", porque ha perdido mucha vidilla en tramos revirados.
Por cierto, ireis a lo de Navidad? No estaria mal ver unos abueletes juntos…
U saludo
Yo estaré allí si no me sale nada más urgente, así que habrá otro `abueloÁ. Lo del cambio de sonido a las 4000 yo también creía que era por algo parecido sino igual a una distribución variable, la verdad es que el sonido es espectacular, además que es cuando más entrega el coche.
Por cierto Filisteo que amortiguadores llevas? estoy en pos de renovarlos y no me he decidido.
Sabiendoo que corres con un Ax de competición, yo no me pico contigo que seguro que hago el ridículo 
JA,JA!!! No es para tanto… para correr estan los rallyes, circuitos, etc… la carretera es mucho mas peligrosa!! No corro mucho en la via publica.
Respecto a la suspension se la monte hace bastante poco, y pense en meterle unos Koni, o unos Kayaba (KYB), pero al final me recomendaron (y creo que he acertado rotundamente) un sitio aqui en Madrid donde a partir de tu amortiguacion, te la reconstruyen y te la hacen a medida, segun tus gustos…
El tio es un abuelete que se lleva dedicando a eso y a los de competicion toda la vida y sale mas o menos como los Koni (es mas, el es servicio oficial Koni…).
Te mando un privado con mi telefono y charlamos mas tranquilamente.
Un saludo