¿Que generación es la mejor?
0 votantes
Hola a todos, 
Lo dicho, espero vuestras opiniones.
Podéis tener en cuenta los factores que queráis, pero intentar argumentarlo, por favor. 
Saludos!
Yo, a pesar de tener un “S”, el que creo que es el MR más completo es el SW20.
Saludos.
Estoy de acuerdo contigo juanga_rr en todo…pero tambien me parece q el mk II es un “kiero y no puedo”, es decir, un sucedaneo de un superdeportivo …con esto no kiero decir q sea feo ni na, al revés, me apasiona, pero tambien me tira mas el diseño y la linea radical del mk III, su chasis, su bajo peso, su diversion al volante, su paso por curva, y q es descapotable ! Pero repito, estoy de acuerdo con todo lo q has dicho del mk II
Wilja no estoy de acuerdo contigo en lo del “quiero y no puedo”, cuando salió el mkII al mercado apenas había un deportivo que pudiera compararsele por concepto, estética y prestaciones, Honda tenía el Prelude que lucía una trasera incomparable con el mkII y un interior soso hasta aburrir,Lotus, el Elan de motor delantero (luego rectificaron con el Elise que es el mismo concepto que el mkII) y las demás marcas etc, etc.
Cuando ví un mkII por primera vez en 1991 en USA sencillamente me enamoré del coche, no os digo nada cuando probé el turbo que en esa época desarrollaba 200 CV.
Bueno vaya rollo, lo que quiero decir y sin querer herir susceptibilidades es que para mí el lanzamiento del mkIII supuso un pequeño disgusto, pues la noticia de un nuevo MR2 me hízo imaginar una mejora-evolución del mkII y creo que no fué así
Opino lo mismo, la linea del ZZW30 poco o nada tiene que ver con el diseño del SW20, claro que, por ejemplo, el Celica 7º gen tampoco continúa los trazos del 6º
Creo que el equilibrio de diseños que había entre el Sw20, el Supra y el Celica 5º gen era un ejemplo a segir y un logro estético. A cual más bonito.
El MK3 me gusta, es obvio pero para su tiempo, el MK2 tenía un diseño mucho más deportivo, tanto que aún hoy sigue teniendo una linea preciosa, con un puntito Ferrari que me encanta
Y bueno, del MK1 que nadie ha hablado que pasa? No os gusta?
A mi también me resulta muy bonito y con unas lineas muy rompedoras para su tiempo.
Ya veo que todos votais al MK2…
Yo como propietario de un MK1, voto por este, y lo argumento.
Los tres ahora se quedarían cortos… me explico. El MK3 dispone de un motor 2L con algo menos de 150cv, si miramos la capacidad del honda Civic TypeR o el S2000 observamos un motor mucho más avanzado. No considero oportuno incluir las versiones turbo porque con estos sistemas se consigue casi cualquier potencia (miremos los Seat). Lo mismo ocurriría con el MK2, pero no con el MK1. Situémoslo en su época y decirme si un 1.6 con 124cv no está conseguido en los años 80. Es un motor que pelearía con los 1.6 actuales… El diseño es subjetivo, a mi me gusta mucho el Mk2.
Aunque lo que si es cierto es que los tres son buenas máquinas.
Espero haberos convencido, ya que para poder decidir cual es mejor hay que situarlo en la época.
Un saludo.
Javier
creo que no estás en lo correcto un MR2 SW20 turbo de 245 cv es un super deportivo en toda regla, con una aceleración de 0 a 100 en 5,2 seg a ver que deportivos te cojen , sin lugar a dudas, y he tenido el mk1 y el mk2 y estoy por pillarme la tercera generacion aunque la conozco bien por haberla utilizado de una amigo muchas veces el mk3" El sw20 es muy superior a sus hermanos
Wenas. Veamos y analicemos. 
…es muy posible q no se me entienda de forma clara, xq es lo q me suele suceder! 
En este caso no he dicho nada de q no fuese deportivo y avanzado para su epoca, al revés, es lo q opino…lo q he enunciado es q me parecía un sucedaneo de un superdeportivo, no de un deportivo…con esto quiero decir q poco antes se sacaron versiones del 348 y 355 de ferrari(corregirme si me ekivoco), y muchos de los tokes deportivos vienen de ellos…
Cierto!el SW20 es muy superior a sus hermanos…pero no creo q fuese un superdeportivo…creo q la diferencia entre deportivo y superdeportivo es algo diferente…digamos q un superdeportivo es un coche de carreras homologado para calle, y un deportivo es un coche de calle de grandes prestaciones…digamos q un superdeportivo es un diablo, xj220, etc…y deportivos el 350z, rx7 etc… o asi es como lo veo yo! 1 saludo
Wilja, creo que estás en lo cierto, pero no te desvíes del norte, porque si queremos comparar a Ferrari con Toyota… pues claro es como comparar un Mercedes G (todo terreno) con un Terrano, no se si me explico.
Por supuesto en mi opinión la tercera generación debería ser mejor que la segunda y mucho mejor que la primera, y de hecho así debe ser. Yo no he tenido la suerte de conducir las series 2º y 3º, pero imagino que así debería ser.
Si comparamos los modelos en su época, tal vez la tercera generación es la que sale más perjudicada, porque sus rivales son mayores.
En la primera generación, no se si lo sabéis, pero el proyecto del MR2 MKI fué un Lotus originalmente que finalmente la marca no quiso y que terminó por evolucionar toyota. Entonces el coche valía más de 4 millones de pesetas (en su época) y no tenía rivales DIRECTOS, por supuesto existía Ferrari.
En conclusión es imposible valorar porque depende de los factores que tengamos en cuenta…
Wenas. Veamos y analicemos. …es muy posible q no se me entienda de forma clara, xq es lo q me suele suceder! En este caso no he dicho nada de q no fuese deportivo y avanzado para su epoca, al revés, es lo q opino…lo q he enunciado es q me parecía un sucedaneo de un superdeportivo, no de un deportivo…con esto quiero decir q poco antes se sacaron versiones del 348 y 355 de ferrari(corregirme si me ekivoco), y muchos de los tokes deportivos vienen de ellos… [/quote]
Permíteme que te corrija Wilja el mkII es contemporáneo del f 348, cuando el 355 vió la luz el toyota ya llevaba años en el mercado
sorry, pero permiteme volverte a corregir es el 348 no el f348…año de fabricación 1990 (el gts). link:
bueno esto es una comparativa de los tres modelos del club mr2 belgica, que es bastante curiosa. hay que tener en cuenta que en esta compartiva no se exponen niguna de las versiones turbo y solo se expone el mk1, 2 y tres en sus versiones atmosféricas y aún así sigue siendo bastante superior el mkII. De todas formas me da igaual lo que me digan las comparativas, me vale más mi experiencia pues he tenido los tres modelos y sin lugar a dudas el mk2 es muy superior, apaesar de ello me encantan todos, y me arrepiento de haber vendido el mk1, del mk3 pienso y es opinión particular es el más descafeinado no obstante acabo de comprar uno jejejejejej, el vicio es el vicio que quereis que os diga jejejejejej. bueno voy a buscar alguna cosilla más para ponerlas por aquí.
Creo que cada modelo ha tenido su epoca, si por mi fuera tendria los 3 y espero que el 4
De todas maneras cuando vi el MKII por primera vez si que me parecia un deportivo, estoy de acuerdo con el concepto señalado de deportivo-superdeportivo.
Me parece que el II auna casi todos los criterios de este modelo, es deportivo, techo targa, maletero, habitaculo mas racing, buena potencia (ya no me meto en temas de modelos turbo)
Creo que quizas a modelo de ferrari que mas se asemeja es al 328 GTS del 88
Ya ves tu carbayon,el mk2 a mi se me parece más a un f355… aunque realmente creo que tien bastante personalidad como para paraecerse a alguno, le basta con ser lo que es.
opino lo mismo…se parece muxo mas al 355…pero el mr2 mkII tiene algo q no tienen los ferraris (q parecen un poco copias )…
[quote=“Wilja”]sorry, pero permiteme volverte a corregir es el 348 no el f348…año de fabricación 1990 (el gts). link:
publispain.com/ferrari/model … errari.htm [/quote]
Vaya Wilja pues tengo que correjirte de nuevo 
, primero la f que escribo antes de 348 es abreviatura de Ferrari no nomenclatura del modelo.
Y segundo y esto puedes consultarlo fácilmente, el 348 empezó a estar disponible en 1989, como el mkII, mientras que el 355 salió al mercado en 1994.
Un saludo
ahora yo te tengo que dar la razón… culpa mia y malas fuentes!!
Bueno, ahora opino yo… 8)
Mi preferido es el MKIII, pero es verdad que aunque es divertido para la potencia que tiene, a mí me parece un poco escasa. En eso Toyota fue más hábil en el modelo anterior.
Es más, los inútiles se dieron cuenta cuando ya faltaba poco para finalizar la fabricación del modelo, poniendo en marcha el turbo elaborado por TTE, que llegaba a la vez que Toyota dejaba de fabricar el MKIII. Incluso se creó una web donde los usuarios hacian una petición a TRD (Toyota racing Development) de que fabricase un compresor para este MKIII. Muy lógico teniendo en cuenta que había uno disponible para el Corolla con el mismo motor (1ZZFe). Además, leí que en algunos mercados se podría comprar la versión con el turbo TTE montado ya de casa (a estas alturas del partido???)
Es decir, para mí la mejor combinación es un MKIII con turbo, si bien con un compresor deber ser una gozada también. No tan salvaje pero muy equilibrado.
Qué por qué prefiero un MKIII con turbo a un MKII? Sencillo, en mi opinión el MKII es un coche más culón que el MKIII, más pesado y peligroso de reacciones.
Aún así, para no complicarse la vida montando turbos e historias, el MKII turbo es muy buen coche para los quemadillos como yo…
No hay problema Wilja aver si un día coincidimos por Madrid